言語によるコミュニケーション不可能性はありうるか

問いの説明・動機
　サピア・ウォーフ的言語観というものがある．一言で言えば「我々の認識は言語に依存している」という主張である．高校生の時こうした考え方に初めて触れ感銘を受けたが，その一方で，もしこの主張が正しければ異なる言語ごとに異なる認識論が存在することになり，異言語間でのコミュニケーションが不可能になるはずだと直感した．ここでの目的はこの直感を守り言語コミュニケ—ションの不可能性を否定することである．

どのような答えがあり得るか
　ここでは，言語によるコミュニケーション可能性は翻訳可能性と密接に関わっていると考える．したがって考えられる解答は以下のような形をとることになる．

　①　我々の言語に全面的に翻訳不可能な言語が存在し，言語コミュニケーションが全面的に不可能な場合がある．
　②　どんな言語でも翻訳は全面的に可能であり，コミュニケーション不可能性は全面的に存在しない．
　③　部分的には翻訳不可能性が存在し，コミュニケーションも部分的には不可能である（翻訳可能性・コミュニケーション可能性は守られる）．

目的はとりわけ①を否定することである．その結果得られる答えは③となるはずである．

正しい答えを見いだすには何が必要か
・D．デイヴィドソン「概念枠という考え方そのものについて」 における概念相対主義批判議論の詳細を理解する．この論文を扱う理由は，これが言語相対主義をある根本的な視点から批判的に検討した重要な論文であると考えるからである．
・直感的に，翻訳が不確定ならば異言語間のコミュニケーションは不可能となるように思われる．この疑問を解決するために「翻訳の不確定性」という概念の意味を理解することが必要である．

今自分にとっての最良の答えとその理由
　答え１：我々の言語に全く翻訳できないほど異なる言語の存在を確認することは不可能
　デイヴィドソンの議論の一番の要点は以下の通り：翻訳不可能という場合，我々の言語からみてA「全面的に翻訳不可能」B「部分的に翻訳不可能」という二つのタイプが想定できる．A：我々の言語には全く翻訳できないほど根本的に異なるならば，そもそもそれを別の言語としてすら確認することは出来ない(註1) ．B：部分的に翻訳不可能な場合，それは他の部分は翻訳可能ということを意味し，根本的な差異にはならない．

　翻訳の不確定性とは
　クワインの主張する翻訳の不確定性の意味は，観察データから構成される妥当な翻訳には無数のものがあり，それらの競合する翻訳のうちどれか一つを決定的なものとして選び出す根拠は存在しないということである．つまり決定不全性(underdetermination)の主張である (註2)．

　答え２：不確定性からコミュニケーション不可能性は導かれない
　翻訳の不確性はコミュニケーション不可能性を導くと思われるかもしれない．しかし，（それが正しい翻訳であるかどうかとは全く別に）プラグマティックな視点に基づいて，競合する翻訳の中からある一つのものを選択することができれば，コミュニケーション不可能性は回避されるだろう(註3) ．

(補足)：翻訳の不確定性（服部流）の否定
　服部(2003)はクワインの「経験主義の二つのドグマ」 (以下TDと略記)前半の議論（1〜4節）から意味懐疑論が生まれ，そこから翻訳の不確定性が導かれると主張する(註4) ．しかしここで服部が依拠するTDの前半議論は何ら決定的なものではないということがすでに幾人かの哲学者によって指摘されている(註5) ．翻訳の不確定性とコミュニケーションの関係を論じる以前に，そもそもTD前半議論自体がそこから意味懐疑論・翻訳の不確定性を導くにははなはだ不十分なものなのである．

——————————
註
(1).“On the Very Idea of a Conceptional Scheme”, in Inquiries into Truth and Interpretation, 1985, Oxford University Press, pp. 183-198.（「概念枠という考え方そのものについて」，野本和幸・植木哲也他訳，『真理と解釈』，勁草書房，1991，所収）．
Aに関しては「我々には理解できないにもかかわらずそれが言語である」可能性が考えられるかもしれない．しかしデイヴィドソンはタルスキの議論を援用しつつこの想定を退ける．彼は言語であるための条件の一つを「世界に適合している（真である）」ことと考えた場合，それと翻訳可能性とは切り離せないと考えている．入不二基義(2001)『相対主義の極北』春秋社．pp. 139-164．参照．

(2).クワインは翻訳の不確定性について次のように述べている「ある言語を別の言語に翻訳するための手引きには，種々の異なるものがありえ，しかも，いずれの手引きも言語成功全体とは両立するものの，それらの手引きどうしは互いに両立しえないということがありうる」（大出晃訳『ことばと対象』勁草書房，p. 42）．

(3).こうしたプラグマティックな選択があり得ること自体には，クワインも反対しないだろう（TDは徹底したプラグマティズムの立場を表明する言葉によって締めくくられている）．翻訳の不確定性に関しては，有名なチョムスキー・クワイン論争がある．チョムスキーはクワインが科学理論一般から翻訳だけを取り出してその不確定性を主張することに疑問を投げかけている（服部『言語哲学入門』pp. 98-100）．またクワインの主張は自身の強い科学的実在立場から導かれたものだと考えられよう（ただしこうした彼の主張は後に変化している．丹治信治『クワイン―ホーリズムの哲学』講談社，pp. 182-185）．しかしこうした事柄は今の我々の目的にとっては重要ではない．重要なのはある理論のプラグマティックな選択があるか否かである．もしあるならば，コミュニケーションは成立するはずである．

(4).“Two Dogmas of Empricism”, in From a Logical Point of View, 1953, Harvard University Press.（W. V. O. クワイン(1992)「経験主義の二つのドグマ」飯田隆訳『論理的観点から』勁草書房，所収）

(5).服部裕幸(2003)『言語哲学入門』勁草書房，pp. 83-101．服部の議論は以下の通り：TD前半議論に従えば意味という概念は明示的に定義できない．したがってその存在も疑わしい．そのような意味という概念を基準にして翻訳の正しさを決定することは不可能である．こうした議論はクワインが『ことばと対象』で示した翻訳の不確定性とは別物の，いわば服部流の不確定性である事に注意すべきである．

(6).飯田隆(1989)『言語哲学大全Ⅱ』勁草書房，pp. 194-204．ここで飯田はH. パトナム，C. ライトの議論を紹介しながら，ある概念に明示的定義を与えられないこと・定義が循環することが，その概念の適切さを損なうことにはつながらないと指摘している．

————————————


参考文献
Davidson, D. (1984), “On the Very Idea of a Conceptual Scheme”, in Inquiries into Truth and Interpretation, Oxford, Oxford University Press, pp. 183-198（デイヴィドソン(1985)「概念枠という考え方そのものについて」野本和幸・植木哲也他訳『真理と解釈』勁草書房，所収）.
Quine, W. V. O. (1953), “Two Dogmas of Empricism”, in From a Logical Point of View, Harvard University Press.（W. V. O. クワイン(1992)「経験主義の二つのドグマ」飯田隆訳『論理的観点から』勁草書房，所収）.
飯田隆(1989)『言語哲学大全Ⅱ』勁草書房.
入不二基義(2001)『相対主義の極北』春秋社．
丹治信春(1997)『クワイン—ホーリズムの哲学』講談社
冨田恭彦(1994)『クワインと現代アメリカ哲学』世界思想社．
──(2007)『アメリカ言語哲学入門』ちくま学芸文庫．
服部裕幸(2003)『言語哲学入門』勁草書房．
エヴニンS.(1996) 宮島昭二訳『デイヴィドソン—行為と言語の哲学』勁草書房